Mnozí z vás již tuto kauzu znají, ale mnozí jistě ne. Protože je v našem zájmu informovat celou veřejnost zájemců o PK, ne jen určitou část vyvolených, předkládám informaci o OFICIÁLNÍM odvolání jednoho z poradců chovu.
Vzhledem k tomu, že funkce je veřejná, věta v mailu obsažená "...., pokládej tento mail za odvolání z funkce poradce chovu." jej staví do kategorie oficiálního charakteru. Tento mail již obdržela řada z Vás, i mi byl poskytnut k nahlédnutí. Na základě jeho textu jsem si opět uvědomila, že KPPPK i dnes je veden totalitním směrem, nebo, že klub vedou funkcionáři s "božským syndromem". Dokonale o tom svědčí poslední provedené kroky v tomto občanském dobrovolném sdružení zaobírající se zájmovou činností.
Dále budou přeloženy jen patřičné citace, pro zpřehlednění a jednoduší orientaci.
Mail má dvě roviny ve kterých klubové dámy předvádí své povýšenecké postavení a neustálo snahu o to být "ty které o nás rozhodují". Prvním z nich se zaobírat nebudu, protože mi nepřísluší, pokud vezmu v potaz, že dosud se "mne" tento problém netýká, ale je to "jen" problém členky, která žádá o projednání jejího případu. Podle pravidla, že většinou jste zvyklí řešit věci až když "na nás dojde"....nehasím ani já, co mě nepálí.
Co mi však vadí, a co již se i mne dotýká, je že byl dle průběhu mailu, jen pro "nepohodlnost" jiśté skupiny lidí odvolán PCH, který byl korektní a znalý problematiky. Na to, že v KPPPK se PCH může v podstatě stát téměř kdokoli, je na pováženou PCH, kteří již nasbírali zkušenosti, zvládají praxi. mají kvalitní chov, jsou ochotni poradit a navíc jsou mezi lidmi oblíbeni, jen tak dle jednoho subjektivního názoru - byť hlavní poradkyně - odvolávat z odborných funkcí!
Samozřejmně HPCH má právo jmenovat a odvolávat PCH, ale nemělo by se tak dít jen pro názorový nesoulad, pokud jinak PCH vykonává "službu lidu" bez problémů a korektně.
Když si HPCH troufá hodnotit kvality PCH, kdo zhodnotí její? Je vhodné dávat tedy absolutní moc jednomu člověku? V takových případech jaký se udál tentokrát? V takovém případě předpokládám velmi vysokou korektnost, odbornost a nestrannost! Ne to, že jeho vlastní mínění o hypotetickém dobru pro kohosi (sebe), má pro něj vyšší hodnotu, než korektní nadhled.
Nicméně předkládám fakta, aby jste si mohli obraz utvořit sami.
Uvedení do problematiky: Chovatelské kolegium se mělo vyjádřit k problematice povolení výjimky k chovu. Názory byly rozdílné. Uvedená poradkyně, která následně byla odvolána zastával názor, že je precedentní jednat o výjimce, pokud je jedinec již uznán chovným a v dalších veřejných pravidlech nefiguruje záznam o jiných omezeních chovných zvířat.
Tento názor, zastávající dodržení daných pravidel, která jsou platná pro všechny stejně, nebyl některými členy kolegia přijat nijak positivně.
Na základě tohoto HPCH začala PCH, která vyslovil svůj "nepopulární" názor, "zkoušet" ("Pokud máme spolupracovat , je potřeba vědět, že víš, o čem mluvíš") Dotazy chovatelské problematiky byly PCH zodpovězeny až do té míry, že odkryla budoucí směr vlastního chovu (tedy i poměrně osobní záležitost, do které nám nikomu nic není). Na toto HPCH reagovala znova jen stejnými dotazy - asi přehlédla odpověď. Následně byla, dle slov HPCH, na základě "nekomunikativnosti" ("Kde nejde nalézt alespoň náznak společné komunikace, nelze nic jiného dělat"), daná PCH zbavena funkce.
Posudek "nekomunikativnosti": mail obsahuje 18 zpráv - účastnilo se ho 5 lidí - poradkyně chovu kterou hlavní poradkyně odvolává pro nekomunikativnost, se této debaty účastnila zasláním 8 příspěvků.
Obsahovost daného mailu a jeho eventuální zveřejnění je již na daných osobách. Odvolanou PCH pro nekomunikativnost (a patrně i neodbornost) je Martina Špundová. ch.st. Jongal.
....kdo bude dalším "nevyhovujícím" ?? S vlastním "nehodícím" se názorem?
Dobrý den Aleno. není důvod aby my co jsme se k problematice vyjádřili, se vyjadřovali stále dokola. Ať již na téma jakékoli. Názory zůčastněných jsou tím, známy.
Pokud se chce vyjdářit kdokoli má možnost...kdo má dojem že se ho problém (třeba zatím) netýká, nemá potřebu se patrně tedy vyjadřovat.
Co se ohně i vody týká...znáte přísloví že nemusí pršet, stačí když kape?? S ohněm je to podobně....i když to trvá dýl, ale ne jen velký spálí....
Zdravím, sleduji tyto stránky,je zde mnoho zajimavých informací. Jen co je škoda, tak jakmile se zde otevře zajímavé nebo bolestivé téma, docela rychle opadne zájem o něm komunikovat. Vypadá to jako když vzplane oheň hodně velkým plamenem, který ale nemá sílu a rychle uhasíná......
Ahoj Martino, je mi moc smutno z toho, že ve svém věku, i když malou (proti některým), ale již praxí, chtěním se učit a zdokonalovat a se svou "čistotou" duše a mysli musímš zakoušet pro nic špinění svého jména.
Budeš ho nosit ještě řadu let a myslím, že v jistém věku již každý si svého dobrého jména začínáme vážit.
Hrůza je, že ne tak s cizím jménem zachází někteří lidé.....
Pro mne je na pováženou, aby lidé, kteří i opakovaně porušují zásadní normy klubu, nebo dokonce FCI, ČMKU a ponižují lidské kvality druhých, MĚLI PRÁVO stát ve vední jakékoli společnosti, chovatelského klubu nevyjmaje! Lidé bez základní morálky a úcty nemají podle mne na to ani nárok.
Zuzano, míra tvé arogance a syčící adrenalin při jakékoli tvé odpovědi je asi úměrný tvým osobním důvodům proč tak činíš…to je věc vedlejší. Evidentně velice usiluješ o to, aby jakékoli naše názorové nesoulady byly přenášeny do osobní roviny a dokonce se stavíš do pozice „osvícené“ osoby, která může hodnotit něčí erudovanost. Ode mě se obdobného chování, kdy bych začala útočit konkrétně na tvoji osobu nejspíše nedočkáš, byť právě z „osobního“ ne zcela čistého stolu možná vyplývá tvůj způsob komunikace, za to já ale tak nějak nemůžu. Samozřejmě ti neberu naprosto názor, že počet „otočení“ abecedy a věk člověka, je úměrný získaným zkušenostem a dostatečné fundovanosti. Pokud to tak je tak bych mohla být potěšena, že jakmile „dosáhnu“ v tomto stejné mety budu též tou, které někdo s pár usmolenými vrhy nebude moci nic vykládat. Kéž by to bylo tak jednoduché. Ale i kdyby, mám smůlu, otočení několika abeced není mojí prioritou. MÁŠ PLNÉ PRÁVO si vybírat spolupracovníky, není o čem diskutovat a souhlasím. S ČÍM ALE NESOUHLASÍM A NA CO NEMÁŠ ŽÁDNÉ PRÁVO – je poškozovat veřejně dobré jméno kohokoli na základě „NIČEHO“ a opakovaně jej napadat invektivy typu „nesamostatnosti a nezkušenosti, školáckých chybách“. Lze předpokládat, že pokud tak učiníš, pravděpodobně se daná osoba bude dosti nekompromisně bránit. Další kroky z mé strany proto budou následovat a budou, ať to někomu bude či nebude po chuti, zveřejněny. Můj způsob komunikace je možná „nezvykle“ oproti klubovým „zvykům“ otevřen, protože každý v klubu jako člen jest si roven a tak by se také mělo s tímto nakládat. Neznám pojem „méně člen“ ,protože ještě málo odchoval a „více člen“ protože odchoval kvanta. Oba mají nárok na stejné info a nejen to, slušné a nevulgární info i kdyby se ptali na sebevětší prkotinu.
Zuzko, píšete: "Fajn, v případě zmíněné záležitosti šlo právě o to, že všichni musí dodržovat pravidla."
To by bylo v pořádku. Zapoměla jste však dodat, jaká pravdila. Jedná se zde o pravidlo, které "někdo někdy asi vymslel", ale zapoměl ho jaksi všem oznámit?? No to se stát může, jenže to je bohužel chyba.
Každý zákon, norma i pravidlo má dobu platnosti a účinnosti. Platná být může být od kdy se její tvůrci rozhodnou to ano, ale ÚČINNÁ může být až od doby, kdy se jí můžou ostatní začít řídit. Tedy od doby kd o ní vědí.
Vymyslet "nějaké boční chovné pravidlo" je možné, ale nemůže se jeho plnění po lidech požadovat, pokud jej lidi neznají. To že ho zná jen určitá omezená skupina je zcela jedno, pokud jeho splnění požadujete po všech dalších lidech.
Pro příklad: Před půl rokem vznikl a vstoupil v PLATNOST zákon (nebotˇ byl patřičně schválen), který hovoří o tom, že musíme mít od 1. 1. 2011 novu autolékárníčku. Tento zákon nabývá ale ÚĆINNOST, tj. dobu od kdy se jim MUSÍME řídit až od 1. 1. 2011. K tomuto datu, aby byl zákon ÚČINNÝ musel být veřejnosti dát ve známost. Policie může řidiče trestat za nedodržení až od doby ÚČINNOSTI, tedy v době, kdy již višchni se předpokládá, že o této změně vědí, a dověděli se jí díky včasnému ZVEŘEJNÉNÍ.
Proto fena, která splnila všechny platná a ÚČINNÉ (známé) předpisy pro chovnost je chovná.
To že se před x lety někdo někde rozhodl, že přidá podmínku, může sice možná být platné (což není a pokud na to dojde, vysvětlím Vám proč), nikoli však ÚČINNĚ, protože s ní veřejnost není obeznámena a nemůže jí se jí řídit (třeba tím, že si "rizikové" štěně zájemce nekoupí)- nebo´t o ní neví!!
Proto Martina měla pravdu, když zastávala názor že diskutovat o výjimce, která není dle pravdile nutná, je precedentní. A je úplně fuk, kolik a jak chytrých Vás na kolegiu bylo pro nebo proti.
Promiňte, jak chytrých bych též mohla usuzovat z této neznalosti. Ale chápu, že nidko nevíme vše, jen možná je fajn si někdy nechat poradit a ne rovnou odsuzovat za jiný názor.
"I když se zde nejedná o obecnou a všem přístupnou platformu bez cenzury, jak bývá deklarováno, budu reagovat."
Jak se pozná "obecná" od neobecné platformy? Ne "všem přístupná"....má snad někdo přístup zakázán? Ne "bez cenzury"....intriky pomluvy bez základních faktů ap. (Zlo)Zvyk který přísluší jistým lidem, na které už jsem zvyklí. Nicméně pokud kdokoli uráží na cti druhého, měl by jednat na základě faktů. Mohu požádat o doložení těchto faktů? Kdy a kde proběhla cenzůra na tomto webu? Nebo mám brát tento výrok jako lež? Nebo mou urážku? Jediný příspěvek, který byl smazán - po dlouhé době - byl "sprostý" příspěvek ve Vzkazovníku. Byl smazán, protože nerespektoval základní pravidlo slušnosti, které je podmínkou (psanou v Portále Info) pro příspěvky.
"Vzhledem k tomu , že se neztotožňuji s názorem chyby pouze u dané chovatelky(- to by musela skutečně upadnout hlavou na velmi tvrdý předmět)...."
Uvedení do další problematiky: Pokud vím, jedná se o pochybení významné dlouhodobé chovatelky, která ne poprvé má problém s dodržením norem klubu, za které byla již jednou potrestána odejmutím funkce PCH. Než tak pravda? Takže asi opravdu pokud takto - že produkuje psy bez PP a psy s PP zároveň, a tímto přestupuje normy klubu, ČMKU i FCI. musela bohužel buď na ten předmět upadnout, nebo .....
Za pochybení chovatele, který nedoržel své povinnosti není zodpovědný poradce chovu, který provádí kontrolu vrhu, ale jen daný chovatel, který jej mystifikoval. PCH nemá žádné právo zjišťovat zda uvedená fakta jsou pravdivá. Zda mu ke kontrole chovatel přeldožil "všechna" žijící štěňata. Toto stvrzuje podpisem daný chovatel. PCH nemá právo - musel by k tomu mít soudní příkaz, prolézat domácnosti chovatelů a vyhledávat "ukrytá" štěňata, které takový chovatel zatajuje.
Je velmi ale velmi mi líto, že toto se děje v lidských vztazích i kamarádských:/ , kdy "kamarád" PCH poskytne službu kontroly vrhu "kamarádovi" (počítám dnes bývalému) a ten mu lže. Fuj tajxl. To je fakt úroveň. Nuž svědomí každého....... to víc než normy, řády.....ale ty musíme VŠICNI respektovat.
Potrestání Martiny odebráním funcke PCH, bylo oficiálně "pro nekomunkativnost". Pochybení chovatelky, které PCH nemůže "vyčenichat" je jen zástojný bič!!
Předpokládám, že pokud tímto bičem je potrestána PCH, bude dvěma biči potrestán viník tak závažného přestupku?
I když se zde nejedná o obecnou a všem přístupnou platformu bez cenzury, jak bývá deklarováno, budu reagovat.
Vzhledem k tomu , že se neztotožňuji s názorem chyby pouze u dané chovatelky(- to by musela skutečně upadnout hlavou na velmi tvrdý předmět) a na výběr spolupacovníků mám právo, udělala jsem to, co jsem udělala. Mmch. Kdyby to bylo tak jak je podáno Martinou, byla byste i Vy sl.Krečevová ( respektive Vaše webové stránky) dokladem, že oné chovatelce šplouchá totálně na maják.
To, co bylo posledním důvodem pro mé rozhodnutí je skutečně "causa" kontroly vrhu. Ale nejsem ani Bůh ani netrpím vládcovským syndromem,jak mi je vyčítáno- pouze vybírám spolupracovníky , s kterými i přes neshodu v názorech mohu komunikovat a mohu jim věřit. Což v případě velké Martininy nesamostatnosti a nezkušenosti, školáckých chybách a velmi osobitému způsobu jednání nejde praktikovat. Z mé strany určitě ne. Můžete nesouhlasit, ale já také. Vzhledem k tomu, že opravdu ve svém čase věnovaném psům nebudu do nekonečna věnovat čas a energii lidským sporům a zdrojům rozbrojů- musíme totiž skutečně DĚLAT TO, CO POTŘEBUJE KRYSAŘÍK, nemám potřebu zde zdůvodňovat veškeré podrobnosti. Pokud bude mít zájem chovatelské kolegium, či výbor, samozřejmě objasním a zdůvodním. Zde nebudu vypisovat chronologický přehled dokladů proč prostě nemohu podporovat existenci pro mě nepoužitelného PCH. Můžete-nemusíte - věřit, že vím, co dělám. Ale to je čistě problém Krysaříkova a jeho příznivců. Já se zodpovídám členské schůzi a svým psům z toho ,co pro ně dělám.
Dobrý den, Jsem vážně zklamána,(snad mě to i mrzí,nebo jsem dokonce dotčena) odvoláním Martiny Špundové z funkce poradce chovu.... Bohužel nevidím do "zákulisí",tak nemohu vyjádřit plně svůj názor. Nicméně momentálně,jako člen ABSOLUTNĚ nesouhlasím s jejím odvoláním,a jsme si jistá že se stala nějaká "chyba" v komunikaci...
Velice ráda bych věděla podrobnosti proč se tak stalo,pak li že na ně mám právo...
paní Machálková Myslím že každému je třeba vyjímky,ať už v chovu nebo v životě,to myslím všeobecně... Ono když budeme mít doma doma "partičku" krysaříků s plným rodokmenem (a věřte,že já preferuji plné rodokmeny)ale typově budou tyhle zvířátka mimo,tak ty super rodokmeny si můžeme vystavit do vytrínky Je třeba logicky postupovat a hlavně mít soudnost a také porozumět....
Mnoha slovy neřečeno nic podstatného. Pokusím se vyjádřit lépe. Na těchto diskuzních stránkách je mnoho kritizováno. Často slýchám, někteří jsou si rovnější. Fajn, v případě zmíněné záležitosti šlo právě o to, že všichni musí dodržovat pravidla. Jinak to můžem zabalit a dělat bezpapíráky. Žádost o výjimku byla zamítnuta prostým demokratickým postupem, jsem ráda, že je nás poradců tolik , není to rozhodnutí jednoho člověka, ale v tomto případě se tuším vyjádřilo 12 lidí, těch, co už nějakou zkušenost s chovem mají. Kdyby výjimka byla udělena, zde byste nejspíš opět kritizovali, k čemu jsou řády, když se nemusí dodržovat.
Dál. K odvolání Martiny. Z toho co vím, Martina bohužel doplatila na jednání nepoctivé chovatelky, která zatajila štěně a protože se dosud obě jevily jako dobré kamarádky, vypadalo to, že se na tom spolu domluvily. Věřím Martině, co mi o celé věci řekla . Mám zde psát spekulace a domýšlet se proč se to stalo?? Nebudu to dělat, ať si dotyčná sáhne do svědomí. Z celé věci je mi smutno, komu se dá věřit????
Komentáře
není důvod aby my co jsme se k problematice vyjádřili, se vyjadřovali stále dokola. Ať již na téma jakékoli. Názory zůčastněných jsou tím, známy.
Pokud se chce vyjdářit kdokoli má možnost...kdo má dojem že se ho problém (třeba zatím) netýká, nemá potřebu se patrně tedy vyjadřovat.
Co se ohně i vody týká...znáte přísloví že nemusí pršet, stačí když kape?? S ohněm je to podobně....i když to trvá dýl, ale ne jen velký spálí....
Přeji hezký jarní den.
je mi moc smutno z toho, že ve svém věku, i když malou (proti některým), ale již praxí, chtěním se učit a zdokonalovat a se svou "čistotou" duše a mysli musímš zakoušet pro nic špinění svého jména.
Budeš ho nosit ještě řadu let a myslím, že v jistém věku již každý si svého dobrého jména začínáme vážit.
Hrůza je, že ne tak s cizím jménem zachází někteří lidé.....
Pro mne je na pováženou, aby lidé, kteří i opakovaně porušují zásadní normy klubu, nebo dokonce FCI, ČMKU a ponižují lidské kvality druhých, MĚLI PRÁVO stát ve vední jakékoli společnosti, chovatelského klubu nevyjmaje!
Lidé bez základní morálky a úcty nemají podle mne na to ani nárok.
Samozřejmě ti neberu naprosto názor, že počet „otočení“ abecedy a věk člověka, je úměrný získaným zkušenostem a dostatečné fundovanosti. Pokud to tak je tak bych mohla být potěšena, že jakmile „dosáhnu“ v tomto stejné mety budu též tou, které někdo s pár usmolenými vrhy nebude moci nic vykládat. Kéž by to bylo tak jednoduché. Ale i kdyby, mám smůlu, otočení několika abeced není mojí prioritou.
MÁŠ PLNÉ PRÁVO si vybírat spolupracovníky , není o čem diskutovat a souhlasím. S ČÍM ALE NESOUHLASÍM A NA CO NEMÁŠ ŽÁDNÉ PRÁVO – je poškozovat veřejně dobré jméno kohokoli na základě „NIČEHO“ a opakovaně jej napadat invektivy typu „nesamostatnost i a nezkušenosti, školáckých chybách“. Lze předpokládat, že pokud tak učiníš, pravděpodobně se daná osoba bude dosti nekompromisně bránit. Další kroky z mé strany proto budou následovat a budou, ať to někomu bude či nebude po chuti, zveřejněny. Můj způsob komunikace je možná „nezvykle“ oproti klubovým „zvykům“ otevřen, protože každý v klubu jako člen jest si roven a tak by se také mělo s tímto nakládat. Neznám pojem „méně člen“ ,protože ještě málo odchoval a „více člen“ protože odchoval kvanta. Oba mají nárok na stejné info a nejen to, slušné a nevulgární info i kdyby se ptali na sebevětší prkotinu.
"Fajn, v případě zmíněné záležitosti šlo právě o to, že všichni musí dodržovat pravidla."
To by bylo v pořádku. Zapoměla jste však dodat, jaká pravdila.
Jedná se zde o pravidlo, které "někdo někdy asi vymslel", ale zapoměl ho jaksi všem oznámit??
No to se stát může, jenže to je bohužel chyba.
Každý zákon, norma i pravidlo má dobu platnosti a účinnosti. Platná být může být od kdy se její tvůrci rozhodnou to ano, ale ÚČINNÁ může být až od doby, kdy se jí můžou ostatní začít řídit. Tedy od doby kd o ní vědí.
Vymyslet "nějaké boční chovné pravidlo" je možné, ale nemůže se jeho plnění po lidech požadovat, pokud jej lidi neznají. To že ho zná jen určitá omezená skupina je zcela jedno, pokud jeho splnění požadujete po všech dalších lidech.
Pro příklad:
Před půl rokem vznikl a vstoupil v PLATNOST zákon (nebotˇ byl patřičně schválen), který hovoří o tom, že musíme mít od 1. 1. 2011 novu autolékárníčku.
Tento zákon nabývá ale ÚĆINNOST, tj. dobu od kdy se jim MUSÍME řídit až od 1. 1. 2011. K tomuto datu, aby byl zákon ÚČINNÝ musel být veřejnosti dát ve známost.
Policie může řidiče trestat za nedodržení až od doby ÚČINNOSTI, tedy v době, kdy již višchni se předpokládá, že o této změně vědí, a dověděli se jí díky včasnému ZVEŘEJNÉNÍ.
Proto fena, která splnila všechny platná a ÚČINNÉ (známé) předpisy pro chovnost je chovná.
To že se před x lety někdo někde rozhodl, že přidá podmínku, může sice možná být platné (což není a pokud na to dojde, vysvětlím Vám proč), nikoli však ÚČINNĚ, protože s ní veřejnost není obeznámena a nemůže jí se jí řídit (třeba tím, že si "rizikové" štěně zájemce nekoupí)- nebo´t o ní neví!!
Proto Martina měla pravdu, když zastávala názor že diskutovat o výjimce, která není dle pravdile nutná, je precedentní.
A je úplně fuk, kolik a jak chytrých Vás na kolegiu bylo pro nebo proti.
Promiňte, jak chytrých bych též mohla usuzovat z této neznalosti. Ale chápu, že nidko nevíme vše, jen možná je fajn si někdy nechat poradit a ne rovnou odsuzovat za jiný názor.
Jak se pozná "obecná" od neobecné platformy?
Ne "všem přístupná"....má snad někdo přístup zakázán?
Ne "bez cenzury"....intriky pomluvy bez základních faktů ap. (Zlo)Zvyk který přísluší jistým lidem, na které už jsem zvyklí.
Nicméně pokud kdokoli uráží na cti druhého, měl by jednat na základě faktů. Mohu požádat o doložení těchto faktů? Kdy a kde proběhla cenzůra na tomto webu? Nebo mám brát tento výrok jako lež? Nebo mou urážku?
Jediný příspěvek, který byl smazán - po dlouhé době - byl "sprostý" příspěvek ve Vzkazovníku. Byl smazán, protože nerespektoval základní pravidlo slušnosti, které je podmínkou (psanou v Portále Info) pro příspěvky.
"Vzhledem k tomu , že se neztotožňuji s názorem chyby pouze u dané chovatelky(- to by musela skutečně upadnout hlavou na velmi tvrdý předmět)...."
Uvedení do další problematiky:
Pokud vím, jedná se o pochybení významné dlouhodobé chovatelky, která ne poprvé má problém s dodržením norem klubu, za které byla již jednou potrestána odejmutím funkce PCH. Než tak pravda?
Takže asi opravdu pokud takto - že produkuje psy bez PP a psy s PP zároveň, a tímto přestupuje normy klubu, ČMKU i FCI. musela bohužel buď na ten předmět upadnout, nebo .....
Za pochybení chovatele, který nedoržel své povinnosti není zodpovědný poradce chovu, který provádí kontrolu vrhu, ale jen daný chovatel, který jej mystifikoval. PCH nemá žádné právo zjišťovat zda uvedená fakta jsou pravdivá. Zda mu ke kontrole chovatel přeldožil "všechna" žijící štěňata. Toto stvrzuje podpisem daný chovatel.
PCH nemá právo - musel by k tomu mít soudní příkaz, prolézat domácnosti chovatelů a vyhledávat "ukrytá" štěňata, které takový chovatel zatajuje.
Je velmi ale velmi mi líto, že toto se děje v lidských vztazích i kamarádských:/ , kdy "kamarád" PCH poskytne službu kontroly vrhu "kamarádovi" (počítám dnes bývalému) a ten mu lže. Fuj tajxl. To je fakt úroveň.
Nuž svědomí každého....... to víc než normy, řády.....ale ty musíme VŠICNI respektovat.
Potrestání Martiny odebráním funcke PCH, bylo oficiálně "pro nekomunkativnos t". Pochybení chovatelky, které PCH nemůže "vyčenichat" je jen zástojný bič!!
Předpokládám, že pokud tímto bičem je potrestána PCH, bude dvěma biči potrestán viník tak závažného přestupku?
Vzhledem k tomu , že se neztotožňuji s názorem chyby pouze u dané chovatelky(- to by musela skutečně upadnout hlavou na velmi tvrdý předmět) a na výběr spolupacovníků mám právo, udělala jsem to, co jsem udělala.
Mmch. Kdyby to bylo tak jak je podáno Martinou, byla byste i Vy sl.Krečevová ( respektive Vaše webové stránky) dokladem, že oné chovatelce šplouchá totálně na maják.
To, co bylo posledním důvodem pro mé rozhodnutí je skutečně "causa" kontroly vrhu. Ale nejsem ani Bůh ani netrpím vládcovským syndromem,jak mi je vyčítáno- pouze vybírám spolupracovníky , s kterými i přes neshodu v názorech mohu komunikovat a mohu jim věřit. Což v případě velké Martininy nesamostatnosti a nezkušenosti, školáckých chybách a velmi osobitému způsobu jednání nejde praktikovat. Z mé strany určitě ne.
Můžete nesouhlasit, ale já také. Vzhledem k tomu, že opravdu ve svém čase věnovaném psům nebudu do nekonečna věnovat čas a energii lidským sporům a zdrojům rozbrojů- musíme totiž skutečně DĚLAT TO, CO POTŘEBUJE KRYSAŘÍK, nemám potřebu zde zdůvodňovat veškeré podrobnosti. Pokud bude mít zájem chovatelské kolegium, či výbor, samozřejmě objasním a zdůvodním. Zde nebudu vypisovat chronologický přehled dokladů proč prostě nemohu podporovat existenci pro mě nepoužitelného PCH.
Můžete-nemusíte - věřit, že vím, co dělám. Ale to je čistě problém Krysaříkova a jeho příznivců. Já se zodpovídám členské schůzi a svým psům z toho ,co pro ně dělám.
Jsem vážně zklamána,(snad mě to i mrzí,nebo jsem dokonce dotčena) odvoláním Martiny Špundové z funkce poradce chovu....
Bohužel nevidím do "zákulisí",tak nemohu vyjádřit plně svůj názor.
Nicméně momentálně,jako člen ABSOLUTNĚ nesouhlasím s jejím odvoláním,a jsme si jistá že se stala nějaká "chyba" v komunikaci...
Velice ráda bych věděla podrobnosti proč se tak stalo,pak li že na ně mám právo...
paní Machálková
Je třeba logicky postupovat a hlavně mít soudnost a také porozumět....
Dál. K odvolání Martiny. Z toho co vím, Martina bohužel doplatila na jednání nepoctivé chovatelky, která zatajila štěně a protože se dosud obě jevily jako dobré kamarádky, vypadalo to, že se na tom spolu domluvily. Věřím Martině, co mi o celé věci řekla . Mám zde psát spekulace a domýšlet se proč se to stalo?? Nebudu to dělat, ať si dotyčná sáhne do svědomí.
Z celé věci je mi smutno, komu se dá věřit????
RSS informační kanál kometářů k tomuto článku.